office@icp.ac.ru
+7 496 522-51-64
Наука от первого лица
Обычно обзоры научных статей выходят в рубрике «Научные публикации». Но в этот раз мы сознательно отступаем от привычного алгоритма и переносим разбор в рубрику «Наука от первого лица». Причина — глобальность, злободневность и авторитетность представленной точки зрения. Это не просто очередной обзор, а программная позиция, с которой стоит познакомиться каждому, кто так или иначе связан с наукой и публикационной деятельностью. Её вес подкреплён и составом авторов: за текстом стоят 24 члена РАН, главные редакторы академических журналов.
Искусственный интеллект всё активнее входит в нашу жизнь. Он уже не ограничивается специальными техническими областями и научной работой — он проникает в повседневную, обычную, рутинную жизнь. Поэтому задача правильного и корректного взаимодействия с ИИ перестаёт быть узкопрофессиональной. Она становится общей, и нам всем действительно есть о чём подумать.
Именно поэтому мы решили вынести данный разбор в рубрику «Наука от первого лица». Нам важно привлечь ваше внимание к этой проблеме — не как к очередной технологической новости, а как к вопросу, от которого всё больше зависит качество научной работы и доверие к её результатам.
ИИ как часть исследовательской практики
Большие языковые модели уже стали привычным подспорьем для многих авторов. Они помогают переводить и редактировать тексты, выстраивать структуру статьи, готовить черновики аннотаций и ключевых слов, адаптировать рукопись к требованиям журнала, ускорять первичный обзор литературы. Для исследователей, для которых английский не является родным, такие инструменты заметно снижают языковой барьер и позволяют сосредоточиться на содержании работы.
Однако техническая полезность ИИ не меняет фундаментального принципа: научная статья остаётся продуктом работы исследователя. ИИ не может быть признан соавтором. Он не может отвечать за достоверность данных, корректность химической номенклатуры, логику изложения, полноту цитирования, обоснованность выводов. Эти обязанности по-прежнему лежат на человеке — авторе, который проверяет, интерпретирует и утверждает итоговый текст.
Позиция редакций: не запрет, а ответственность
Авторы статьи подчёркивают: речь идёт не о противостоянии человека и ИИ, а о грамотном использовании инструмента. Редакционная позиция сформулирована ясно: ответственное применение ИИ при подготовке текста не запрещается. Недопустима безответственность. Журналам не следует отвергать рукопись только потому, что автор пользовался языковой моделью. Но нельзя рассматривать статьи, в которых есть недостоверные результаты и утверждения, нерелевантные ссылки, плагиат, скрытое заимствование, подмена данных, неверная химическая терминология, а также работы, подготовленные с использованием ИИ без надлежащего декларирования.
Работа специально ограничена текстовой подготовкой статьи. В ней не обсуждается применение ИИ для создания или редактирования рисунков, схем, спектров, визуализаций, для анализа первичных данных, планирования эксперимента, генерации моделей и принятия научных решений. Эти области требуют отдельных правил и отдельного рассмотрения.
Зачем исследователю ИИ
В химической статье текст — не украшение, а способ логично и корректно описать эксперимент, привести аргументацию, механизм, ограничения метода и выводы. Неудачный текст способен ухудшить и даже исказить самый хороший результат. Поэтому ИИ полезен не тем, что «пишет вместо учёного», а тем, что помогает учёному структурировать материал и увидеть собственный текст со стороны.
Наиболее оправдано применение больших языковых моделей там, где требуется работа с языком, но не требуется принятие научных решений вместо автора: сгенерировать несколько вариантов более чёткой формулировки, сократить избыточный текст, перевести фрагменты с сохранением терминологии, выявить повторы, предложить логичный порядок разделов, сформулировать аннотацию в заданном объёме, составить вопросы для самопроверки. В классификации применения ИИ в химии такой режим соответствует уровню «ИИ-ассистент».
Правила VALENCE
Для практического регулирования авторы предлагают набор правил VALENCE. Он согласуется с международными издательскими практиками и закрепляет связь между инструментом, автором и добросовестностью в научном тексте. VALENCE не требует отказаться от ИИ. Он требует сохранить ответственность за публикацию.
V — Verify (Проверять). Проверять все факты, химические названия, формулы, единицы, числа, ссылки и выводы. Нельзя оставлять утверждение только потому, что оно красиво сформулировано ИИ.
A — Acknowledge (Декларировать). Открыто указывать использование ИИ, если он помогал создавать, переводить, редактировать, структурировать или анализировать текст.
L — Limit (Ограничивать). Ограничивать роль ИИ допустимыми задачами: язык, структура, черновики, подбор литературы. Не поручать ИИ формулировать научное суждение вместо автора.
E — Edit (Редактировать). Тщательно перерабатывать сгенерированный черновик в полноценную авторскую рукопись. Финальная версия должна отражать достоверные данные, знания, аргументацию и ответственность исследователя.
N — No AI authorship (ИИ не автор). Не указывать ИИ, чат-бота, языковую модель или программный сервис соавтором и не цитировать его как автора научных утверждений.
C — Cite & protect (Цитировать и защищать права). Цитировать первоисточники, не допускать плагиата, проверять права использования, применять надёжные сервисы.
E — Ensure standards (Обеспечивать стандарты). Обеспечивать точность, ясность, оригинальность, достоверность, воспроизводимость экспериментов, этическую корректность и соответствие правилам целевого журнала.
Как декларировать использование ИИ
Декларация должна быть явной, чёткой и исчерпывающей. В ней нужно указать инструмент, версию или дату обращения, цель применения и факт авторской проверки. Если журнал предлагает собственный шаблон, используется шаблон журнала. Если шаблона нет, авторы предлагают, например, такую формулировку:
«При подготовке настоящей рукописи авторы руководствовались принципами VALENCE и использовали [название инструмента, версия/дата обращения] для [описание использования и раздела статьи]. После использования инструмента авторы проверили, отредактировали, согласовали и утвердили весь текст. ИИ-инструмент не использовался как источник научных выводов и не является автором или соавтором работы. Авторы несут полную ответственность за научное содержание публикации».
Для англоязычной рукописи приводится аналогичный текст. Если ИИ не применялся, можно указать: «ИИ-инструменты при подготовке текста не применялись». Стандартные средства проверки орфографии и пунктуации обычно не требуют отдельной декларации, если журнал не устанавливает иное. Но если инструмент на основе языковой модели не только исправлял опечатки, но и предлагал новые формулировки, перестраивал разделы, создавал черновики или анализировал литературу, его использование следует описать.
Что допустимо, а что нет
Допустимо использовать ИИ для улучшения логики описания результатов, перевода, первичной стилистической правки, подготовки вариантов аннотации и ключевых слов, предварительного плана статьи, поиска повторов, предложения вариантов переходов между разделами, подготовки вопросов к автору, сопоставления требований разных журналов и черновой подготовки ответа рецензенту. Во всех этих случаях ИИ работает как помощник, а не как источник научных утверждений. Ответ модели носит вероятностный характер и должен рассматриваться как предложение для критической оценки автором.
Недопустимо включать в статью ссылки, предложенные ИИ, без самостоятельного изучения соответствующих источников. Нельзя поручать ИИ формулировать результаты, которых нет в экспериментальных данных. Нельзя использовать модель для генерации «убедительного» обсуждения, если автор не может подтвердить каждое утверждение источником, экспериментом или расчётом. Недопустимо скрывать существенное применение ИИ там, где правила журнала требуют декларации. Нельзя выдавать сгенерированный текст за научные результаты, которые автор не получал, не понимает и не может аргументированно обосновать. Для химии особенно важно не использовать ИИ как безусловный справочник: модель может перепутать вещества, неверно назвать реагент, предложить несуществующую ссылку, неправильно интерпретировать механизм реакции, исказить единицы измерения или уверенно написать то, что звучит правдоподобно, но не подтверждается экспериментом.
Риски и этические нормы
Главный риск — не сам факт машинной помощи, а появление текста, который звучит убедительно, но не имеет достаточного научного обоснования. У больших языковых моделей нет профессиональной совести, лабораторной памяти, опыта неудачных экспериментов и ответственности перед читателем. Они генерируют вероятное продолжение текста, а не истину, поэтому результат может содержать «галлюцинации»: вымышленные факты или источники, неверное определение причины или авторства, устаревшие сведения, стилистически гладкие, но методически пустые фразы.
Вторая опасность — плагиат и нарушение авторских прав. ИИ может воспроизводить фрагменты, близкие к уже опубликованным, или включать идеи без корректного подтверждения. Ответственность за это несёт автор, а не инструмент.
Третья проблема — размывание авторского суждения. Если автор принимает машинный черновик без критического чтения, статья может потерять точность, индивидуальную аргументацию и связь с реальным экспериментом. В химии это особенно опасно: гладкий текст может скрывать неясность механизма реакции, неполное описание метода, недостаточную воспроизводимость или неправильно интерпретированные данные.
Четвёртое ограничение — конфиденциальность. ИИ-инструменты следует выбирать с учётом политики безопасности, лицензионных условий, корпоративных и институциональных требований. Осторожность необходима при загрузке неопубликованной рукописи во внешние сервисы. Отдельного внимания требуют и более широкие вопросы: происхождение обучающих данных, права их авторов, ресурсоёмкость моделей, неравный доступ исследователей к наиболее мощным инструментам.
Этическая граница в вопросе авторства сегодня однозначна: ИИ нельзя указывать соавтором научной статьи. Это не дискриминация инструмента, а защита смысла авторства. Автор — тот, кто понимает работу, соглашается с финальной версией, может объяснить все принятые решения, исправить ошибки и несёт ответственность перед научным сообществом.
Детекторы и оригинальность
Проверка текста на заимствования и плагиат необходима. Оригинальность остаётся важным критерием публикации. Однако анализ на «написание с помощью ИИ» пока не является достаточно точным. Существуют фундаментальные трудности достоверного обнаружения ИИ-сгенерированного текста, риск ложных срабатываний и необходимость профессионального суждения, а не автоматического вывода о нарушении. Поэтому редакции нужен не детектор «машинности», а прозрачность и ответственность. Если автор честно декларирует использование ИИ, проверяет факты, подтверждает ссылки, сохраняет оригинальность и отвечает за содержание, сам факт применения ИИ не является нарушением. Если же текст содержит плагиат, ложные утверждения или нераскрытое применение ИИ там, где раскрытие обязательно, проблема не в том, что текст «похож на написанный ИИ», а в том, что нарушены научные стандарты и этика.
Критерии научной статьи и практический порядок
Редакционная оценка статьи должна оставаться привязанной к научным критериям: точность, ясность, оригинальность, достоверность, воспроизводимость, прозрачность и ответственность. Грамотное применение ИИ этим критериям не противоречит. Наоборот, оно может помочь автору яснее сформулировать мысль, увидеть неполноту описания, найти противоречия в структуре, снизить языковой барьер и ускорить подготовку черновика. Но ИИ не освобождает автора от проверки.
Практический порядок для авторов включает несколько шагов. Перед началом работы следует проверить правила целевого журнала: что редакция считает использованием ИИ, когда требуется декларация, разрешена ли языковая правка, как оформлять существенное применение инструментов. Затем нужно определить задачи, где использование ИИ допустимо. Во время работы полезно сохранять ключевые запросы и ответы, особенно если ИИ помогал структурировать обзор литературы. Не следует использовать ИИ для генерации библиографии без последующей ручной проверки DOI и библиографических данных. После работы необходимо прочитать и выверить текст уже в качестве рецензента: где факты требуют ссылки, где формулировка слишком общая, где есть риск неточностей, где машинная гладкость скрывает отсутствие содержания. В работах с множеством соавторов полезно заранее согласовать порядок учёта существенного применения ИИ. На финальном этапе оформляется декларация.
Заключение
Наука не выигрывает от страха перед ИИ-инструментами. Она выигрывает от точности, честности, проверки и ясности. ИИ уже вошёл в рабочую практику исследователя. Вопрос не в том, чтобы изгнать или ограничить его применение, а в том, чтобы не позволить ИИ вытеснить автора из зоны ответственности.
Критерий качественной статьи в химическом журнале определяется не отказом от ИИ, а отсутствием недостоверности, небрежности, плагиата, скрытых заимствований и безответственности. Если ИИ помогает автору приблизиться к точности, ясности, оригинальности и достоверности, он может быть полезным инструментом. Если его использование отдаляет автора от этих критериев, оно должно быть остановлено человеком. Последнее слово всегда остаётся за исследователем. Именно этой логике и служат правила VALENCE, предложенные в рассматриваемой работе. Библиография статьи включает 42 источника.