Рубрика: Интервью

Наука от первого лица

Обычно обзоры научных статей выходят в рубрике «Научные публикации». Но в этот раз мы сознательно отступаем от привычного алгоритма и переносим разбор в рубрику «Наука от первого лица». Причина — глобальность, злободневность и авторитетность представленной точки зрения. Это не просто очередной обзор, а программная позиция, с которой стоит познакомиться каждому, кто так или иначе связан с наукой и публикационной деятельностью. Её вес подкреплён и составом авторов: за текстом стоят 24 члена РАН, главные редакторы академических журналов.

Искусственный интеллект всё активнее входит в нашу жизнь. Он уже не ограничивается специальными техническими областями и научной работой — он проникает в повседневную, обычную, рутинную жизнь. Поэтому задача правильного и корректного взаимодействия с ИИ перестаёт быть узкопрофессиональной. Она становится общей, и нам всем действительно есть о чём подумать.

Именно поэтому мы решили вынести данный разбор в рубрику «Наука от первого лица». Нам важно привлечь ваше внимание к этой проблеме — не как к очередной технологической новости, а как к вопросу, от которого всё больше зависит качество научной работы и доверие к её результатам.

В журнале «Успехи химии» / Russian Chemical Reviews опубликована статья «Искусственный интеллект в подготовке научных статей» (2026, т. 95, № 11, RCR5247; DOI: https://doi.org/10.59761/RCR5247). Её авторы — С.М. Алдошин, В.П. Анаников и другие главные редакторы и члены редколлегий ряда российских химических журналов. Работа представляет собой согласованную редакционную позицию: инструменты искусственного интеллекта допустимы в научной работе, но ответственность за публикацию остаётся на исследователе. Библиография включает 42 источника.

ИИ как часть исследовательской практики

Большие языковые модели уже стали привычным подспорьем для многих авторов. Они помогают переводить и редактировать тексты, выстраивать структуру статьи, готовить черновики аннотаций и ключевых слов, адаптировать рукопись к требованиям журнала, ускорять первичный обзор литературы. Для исследователей, для которых английский не является родным, такие инструменты заметно снижают языковой барьер и позволяют сосредоточиться на содержании работы.

Однако техническая полезность ИИ не меняет фундаментального принципа: научная статья остаётся продуктом работы исследователя. ИИ не может быть признан соавтором. Он не может отвечать за достоверность данных, корректность химической номенклатуры, логику изложения, полноту цитирования, обоснованность выводов. Эти обязанности по-прежнему лежат на человеке — авторе, который проверяет, интерпретирует и утверждает итоговый текст.

Позиция редакций: не запрет, а ответственность

Авторы статьи подчёркивают: речь идёт не о противостоянии человека и ИИ, а о грамотном использовании инструмента. Редакционная позиция сформулирована ясно: ответственное применение ИИ при подготовке текста не запрещается. Недопустима безответственность. Журналам не следует отвергать рукопись только потому, что автор пользовался языковой моделью. Но нельзя рассматривать статьи, в которых есть недостоверные результаты и утверждения, нерелевантные ссылки, плагиат, скрытое заимствование, подмена данных, неверная химическая терминология, а также работы, подготовленные с использованием ИИ без надлежащего декларирования.

Работа специально ограничена текстовой подготовкой статьи. В ней не обсуждается применение ИИ для создания или редактирования рисунков, схем, спектров, визуализаций, для анализа первичных данных, планирования эксперимента, генерации моделей и принятия научных решений. Эти области требуют отдельных правил и отдельного рассмотрения.

Зачем исследователю ИИ

В химической статье текст — не украшение, а способ логично и корректно описать эксперимент, привести аргументацию, механизм, ограничения метода и выводы. Неудачный текст способен ухудшить и даже исказить самый хороший результат. Поэтому ИИ полезен не тем, что «пишет вместо учёного», а тем, что помогает учёному структурировать материал и увидеть собственный текст со стороны.

Наиболее оправдано применение больших языковых моделей там, где требуется работа с языком, но не требуется принятие научных решений вместо автора: сгенерировать несколько вариантов более чёткой формулировки, сократить избыточный текст, перевести фрагменты с сохранением терминологии, выявить повторы, предложить логичный порядок разделов, сформулировать аннотацию в заданном объёме, составить вопросы для самопроверки. В классификации применения ИИ в химии такой режим соответствует уровню «ИИ-ассистент».

Правила VALENCE

Для практического регулирования авторы предлагают набор правил VALENCE. Он согласуется с международными издательскими практиками и закрепляет связь между инструментом, автором и добросовестностью в научном тексте. VALENCE не требует отказаться от ИИ. Он требует сохранить ответственность за публикацию.

V — Verify (Проверять). Проверять все факты, химические названия, формулы, единицы, числа, ссылки и выводы. Нельзя оставлять утверждение только потому, что оно красиво сформулировано ИИ.
A — Acknowledge (Декларировать). Открыто указывать использование ИИ, если он помогал создавать, переводить, редактировать, структурировать или анализировать текст.
L — Limit (Ограничивать). Ограничивать роль ИИ допустимыми задачами: язык, структура, черновики, подбор литературы. Не поручать ИИ формулировать научное суждение вместо автора.
E — Edit (Редактировать). Тщательно перерабатывать сгенерированный черновик в полноценную авторскую рукопись. Финальная версия должна отражать достоверные данные, знания, аргументацию и ответственность исследователя.
N — No AI authorship (ИИ не автор). Не указывать ИИ, чат-бота, языковую модель или программный сервис соавтором и не цитировать его как автора научных утверждений.
C — Cite & protect (Цитировать и защищать права). Цитировать первоисточники, не допускать плагиата, проверять права использования, применять надёжные сервисы.
E — Ensure standards (Обеспечивать стандарты). Обеспечивать точность, ясность, оригинальность, достоверность, воспроизводимость экспериментов, этическую корректность и соответствие правилам целевого журнала.

Как декларировать использование ИИ

Декларация должна быть явной, чёткой и исчерпывающей. В ней нужно указать инструмент, версию или дату обращения, цель применения и факт авторской проверки. Если журнал предлагает собственный шаблон, используется шаблон журнала. Если шаблона нет, авторы предлагают, например, такую формулировку:

«При подготовке настоящей рукописи авторы руководствовались принципами VALENCE и использовали [название инструмента, версия/дата обращения] для [описание использования и раздела статьи]. После использования инструмента авторы проверили, отредактировали, согласовали и утвердили весь текст. ИИ-инструмент не использовался как источник научных выводов и не является автором или соавтором работы. Авторы несут полную ответственность за научное содержание публикации».

Для англоязычной рукописи приводится аналогичный текст. Если ИИ не применялся, можно указать: «ИИ-инструменты при подготовке текста не применялись». Стандартные средства проверки орфографии и пунктуации обычно не требуют отдельной декларации, если журнал не устанавливает иное. Но если инструмент на основе языковой модели не только исправлял опечатки, но и предлагал новые формулировки, перестраивал разделы, создавал черновики или анализировал литературу, его использование следует описать.

Что допустимо, а что нет

Допустимо использовать ИИ для улучшения логики описания результатов, перевода, первичной стилистической правки, подготовки вариантов аннотации и ключевых слов, предварительного плана статьи, поиска повторов, предложения вариантов переходов между разделами, подготовки вопросов к автору, сопоставления требований разных журналов и черновой подготовки ответа рецензенту. Во всех этих случаях ИИ работает как помощник, а не как источник научных утверждений. Ответ модели носит вероятностный характер и должен рассматриваться как предложение для критической оценки автором.

Недопустимо включать в статью ссылки, предложенные ИИ, без самостоятельного изучения соответствующих источников. Нельзя поручать ИИ формулировать результаты, которых нет в экспериментальных данных. Нельзя использовать модель для генерации «убедительного» обсуждения, если автор не может подтвердить каждое утверждение источником, экспериментом или расчётом. Недопустимо скрывать существенное применение ИИ там, где правила журнала требуют декларации. Нельзя выдавать сгенерированный текст за научные результаты, которые автор не получал, не понимает и не может аргументированно обосновать. Для химии особенно важно не использовать ИИ как безусловный справочник: модель может перепутать вещества, неверно назвать реагент, предложить несуществующую ссылку, неправильно интерпретировать механизм реакции, исказить единицы измерения или уверенно написать то, что звучит правдоподобно, но не подтверждается экспериментом.

Риски и этические нормы

Главный риск — не сам факт машинной помощи, а появление текста, который звучит убедительно, но не имеет достаточного научного обоснования. У больших языковых моделей нет профессиональной совести, лабораторной памяти, опыта неудачных экспериментов и ответственности перед читателем. Они генерируют вероятное продолжение текста, а не истину, поэтому результат может содержать «галлюцинации»: вымышленные факты или источники, неверное определение причины или авторства, устаревшие сведения, стилистически гладкие, но методически пустые фразы.

Вторая опасность — плагиат и нарушение авторских прав. ИИ может воспроизводить фрагменты, близкие к уже опубликованным, или включать идеи без корректного подтверждения. Ответственность за это несёт автор, а не инструмент.

Третья проблема — размывание авторского суждения. Если автор принимает машинный черновик без критического чтения, статья может потерять точность, индивидуальную аргументацию и связь с реальным экспериментом. В химии это особенно опасно: гладкий текст может скрывать неясность механизма реакции, неполное описание метода, недостаточную воспроизводимость или неправильно интерпретированные данные.

Четвёртое ограничение — конфиденциальность. ИИ-инструменты следует выбирать с учётом политики безопасности, лицензионных условий, корпоративных и институциональных требований. Осторожность необходима при загрузке неопубликованной рукописи во внешние сервисы. Отдельного внимания требуют и более широкие вопросы: происхождение обучающих данных, права их авторов, ресурсоёмкость моделей, неравный доступ исследователей к наиболее мощным инструментам.

Этическая граница в вопросе авторства сегодня однозначна: ИИ нельзя указывать соавтором научной статьи. Это не дискриминация инструмента, а защита смысла авторства. Автор — тот, кто понимает работу, соглашается с финальной версией, может объяснить все принятые решения, исправить ошибки и несёт ответственность перед научным сообществом.

Детекторы и оригинальность

Проверка текста на заимствования и плагиат необходима. Оригинальность остаётся важным критерием публикации. Однако анализ на «написание с помощью ИИ» пока не является достаточно точным. Существуют фундаментальные трудности достоверного обнаружения ИИ-сгенерированного текста, риск ложных срабатываний и необходимость профессионального суждения, а не автоматического вывода о нарушении. Поэтому редакции нужен не детектор «машинности», а прозрачность и ответственность. Если автор честно декларирует использование ИИ, проверяет факты, подтверждает ссылки, сохраняет оригинальность и отвечает за содержание, сам факт применения ИИ не является нарушением. Если же текст содержит плагиат, ложные утверждения или нераскрытое применение ИИ там, где раскрытие обязательно, проблема не в том, что текст «похож на написанный ИИ», а в том, что нарушены научные стандарты и этика.

Критерии научной статьи и практический порядок

Редакционная оценка статьи должна оставаться привязанной к научным критериям: точность, ясность, оригинальность, достоверность, воспроизводимость, прозрачность и ответственность. Грамотное применение ИИ этим критериям не противоречит. Наоборот, оно может помочь автору яснее сформулировать мысль, увидеть неполноту описания, найти противоречия в структуре, снизить языковой барьер и ускорить подготовку черновика. Но ИИ не освобождает автора от проверки.

Практический порядок для авторов включает несколько шагов. Перед началом работы следует проверить правила целевого журнала: что редакция считает использованием ИИ, когда требуется декларация, разрешена ли языковая правка, как оформлять существенное применение инструментов. Затем нужно определить задачи, где использование ИИ допустимо. Во время работы полезно сохранять ключевые запросы и ответы, особенно если ИИ помогал структурировать обзор литературы. Не следует использовать ИИ для генерации библиографии без последующей ручной проверки DOI и библиографических данных. После работы необходимо прочитать и выверить текст уже в качестве рецензента: где факты требуют ссылки, где формулировка слишком общая, где есть риск неточностей, где машинная гладкость скрывает отсутствие содержания. В работах с множеством соавторов полезно заранее согласовать порядок учёта существенного применения ИИ. На финальном этапе оформляется декларация.

Заключение

Наука не выигрывает от страха перед ИИ-инструментами. Она выигрывает от точности, честности, проверки и ясности. ИИ уже вошёл в рабочую практику исследователя. Вопрос не в том, чтобы изгнать или ограничить его применение, а в том, чтобы не позволить ИИ вытеснить автора из зоны ответственности.

Критерий качественной статьи в химическом журнале определяется не отказом от ИИ, а отсутствием недостоверности, небрежности, плагиата, скрытых заимствований и безответственности. Если ИИ помогает автору приблизиться к точности, ясности, оригинальности и достоверности, он может быть полезным инструментом. Если его использование отдаляет автора от этих критериев, оно должно быть остановлено человеком. Последнее слово всегда остаётся за исследователем. Именно этой логике и служат правила VALENCE, предложенные в рассматриваемой работе. Библиография статьи включает 42 источника.

65 лет назад в «Известиях» была опубликована статья «Наука и общественный прогресс», в которой первый советский нобелевский лауреат по химии академик Николай Семенов наметил ключевые ориентиры научно-технического развития на десятилетия вперед. Почетный профессор МФТИ, член-корреспондент РАН Владимир Разумов проанализировал, насколько точными оказались прогнозы великого ученого.

Одним из главных предсказаний Семенова стало утверждение, что энерговооруженность труда в технологически развитых странах должна вырасти в десять раз. И, как констатирует Разумов, этот показатель действительно достиг заветной отметки. Однако в глобальном масштабе ситуация скромнее: с 1961 года потребление электроэнергии на душу населения увеличилось лишь вчетверо. Но, по мнению автора, человечество неуклонно приближается к тем самым «10 киловаттам на каждого жителя», о которых писал Семенов.

Семенов предвидел, что ключевую роль в решении энергетической проблемы сыграют альтернативные источники. Термоядерный синтез и солнечная энергетика — два направления, которые он называл еще в 1961 году. Сегодня в мире насчитывается около трех сотен токамаков, а суммарная мощность солнечных электростанций превысила 2,2 тераватта. Это позволяет говорить, что прогнозы нобелевского лауреата сбываются.

Не менее пророческими оказались и идеи Семенова о развитии синтетических материалов. Он предсказывал 20-кратный рост производства полимеров, и сейчас этот рубеж превзойден: искусственные материалы доминируют во всех сферах — от строительства до медицины. Правда, предостеречь об экологических последствиях такого бума академик не успел.

В.В. Разумов обращает внимание и на гуманистическую составляющую взглядов Семенова: развитие технологий должно не только обеспечить материальное изобилие, но и освободить человека от рутинного труда, подарив время для творчества и саморазвития.

Владимир Разумов подводит итог: взгляд из прошлого оказался удивительно дальновидным. Статья, приуроченная к 130-летию со дня рождения великого ученого, еще раз подтверждает, что идеи Семенова остаются актуальными и вдохновляют новые поколения исследователей.

Полный текст интервью «Известиях»:
https://iz.ru/2078803/vladimir-razumov/s-neischerpaemoi-energiei

Обзор интервью Михаила Кацевмана для «БИЗНЕС Online»

В условиях трансформации российской экономики и усиления санкционного давления особое значение приобретают экспертные оценки учёных-практиков, способных видеть отрасль в единстве науки, технологии и экономики.

Экономические реалии: консолидация, конкуренция и охлаждение

Российский рынок переработки пластмасс, насчитывающий около 10 тысяч предприятий, переживает период жёсткого отбора. По словам Кацевмана, в первой половине 2025 года закрылись 874 юридических лица — в основном малые и средние компании, наиболее уязвимые к флуктуациям из-за дорогого сырья, санкционного давления и снижения спроса. Это явление происходит на фоне планового «охлаждения экономики», затронувшего такие ключевые потребители полимеров, как автопром, строительство и сектор бытовой техники.

Важным фактором, влияющим на рынок, стало слияние СИБУРа и ТАИФа. Эксперт отмечает его двойственный эффект: с одной стороны, расширение ассортимента и инвестиции в модернизацию, с другой — снижение конкуренции, что в рыночной экономике не может считаться однозначно позитивным. Цены на полимеры, составляющие до 70% себестоимости конечной продукции, по-прежнему остаются выше азиатских…

Технологический суверенитет: не бороться, а учиться

Одной из центральных тем интервью стала проблема технологического развития в условиях изоляции. Кацевман формулирует свою позицию чётко и принципиально: «С Китаем не надо бороться, с ним надо сотрудничать, и у него надо учиться!» Он подчёркивает, что серьёзная надежда решить технологические проблемы России находится в дружественном Китае, который обладает доступом к передовым добавкам, огромным рынком и отработанными практиками. Любые попытки «напрягать» эти отношения, по его мнению, лишь усугубят проблемы.

Качество российских полимеров, как отмечает эксперт, постоянно улучшается, но нерешённые вопросы остаются. Поэтому стратегия лидеров рынка, таких как «Полипластик», заключается в закупке лучшего сырья — по цене и качеству, независимо от его происхождения. Введение же протекционистских мер без учёта мнения переработчиков, чья отрасль по выручке и численности превосходит производство полимеров, может оказаться контрпродуктивным.

Экология: между мифами, популизмом и системными решениями

Особое место в беседе заняла полемика с радикальными экологическими повестками. Кацевман последовательно разводит понятия: проблема — не в полимерах, а в отходах. Он приводит важные данные: доля пластика в твёрдых коммунальных отходах (ТКО) составляет лишь 14–16%, при этом Россия уже возвращает в производство до 900 тысяч тонн вторичного сырья ежегодно.

Резкой критике подвергается действующая система расширенной ответственности производителя (РОП), названная экспертом «бездумной инициативой». Включение в неё промышленной упаковки, которая циркулирует между предприятиями, создаст каскадный эффект многократной уплаты сбора и подстегнёт инфляцию. Яркий пример подмены понятий — история с Байкалом, где источником микропластика являются рыболовные сети и сточные воды, а не одноразовая посуда, которую изначально планировали запретить.

Стратегия будущего: рост потребления, переработка и работа с обществом

Несмотря на сложности, Кацевман уверен в планомерном росте потребления полимеров в России, справедливо связывая этот показатель с уровнем технологического развития и ВВП. Сегодня Россия отстаёт от Китая (40 кг против 118 кг на душу населения), и это отставание означает сдерживание экономического роста. Драйверами должны стать автокомпоненты, агропромышленный комплекс и умная упаковка.

Ключ к устойчивому развитию «полимерной цивилизации» Кацевман видит не в запретительной регуляторике, а в системной работе по четырём направлениям:

1. Модернизация производства и снижение издержек для конкуренции с импортом.
2. Развитие инфраструктуры переработки и поддержка технологий вроде пиролиза.
3. Адаптация разумных международных практик (например, из ЕС и Китая) вместо изобретения «неработающих велосипедов».
4. Колоссальная просветительская работа с населением по формированию культуры раздельного сбора, без которой любое регулирование бессмысленно.

Заключение: баланс комфорта и ответственности

Михаил Кацевман представляет собой редкий тип эксперта, соединяющего глубину научного понимания с практическим опытом управления. Его взгляд на отрасль лишён как излишнего оптимизма, так и паники. Он предлагает прагматичную дорожную карту: учиться у лидеров, наращивать собственные компетенции, дистанцироваться от популизма в экологических вопросах и вести честный диалог с обществом. Финальный тезис учёного звучит как афоризм всей современной индустрии: «Мы живем и будем жить в “полимерной цивилизации”, благодаря которой в нашей жизни так много комфорта. Но достижения с использованием пластмасс требуют внимательного отношения к утилизации использованных изделий, который этот самый комфорт и приносят».

Полный текст интервью Михаила Кацевмана для «БИЗНЕС Online»

ИСТОЧНИК: Российская Академия Наук

Создание интегральных схем охватывает все освоенные человеком технологии — от добычи ресурсов до проектирования и моделирования. Микросхемы служат основой для новых методов работы с информацией и технологий, но отрасли сегодня остро необходимо замещение материалов для электронных компонентов.

📍Интервью на RUTUBE-канале РАН

В сентябре 2025 года отметил юбилей человек-легенда, академик Анатолий Леонидович Бучаченко — блестящий ученый, чьи работы в области химической физики изменили мир и принесли автору славу одного из ведущих умов планеты, человек, чья жизнь стала примером гармоничного сочетания глубокой научной мысли и тонкого эстетического восприятия мира.

Юбилей — это прекрасный повод восхититься другой, ненаучной гранью таланта Анатолия Леонидовича.

Как это часто бывает с великими учёными, его дар не ограничился строгими формулами и лабораторными исследованиями, а обрёл литературное выражение — за научными трудами скрывается другая, не менее яркая вселенная, полная слова, мысли и глубокого философского осмысления.

Представляем вашему вниманию литературные зарисовки, которые в журнале «Новый мир» обозначили как «заметки академика»)).  И это не просто попытка ученого поэкспериментировать с жанром, а закономерное продолжение его научного пути, где строгая химическая физика встречается с глубоким гуманизмом и любовью к человеческому духу. В них слышится голос человека, который, достигнув вершин в своей специализации, стремится к целостному пониманию мира и места человека в нем.

Помимо опубликованных работ в журнале «Новый мир» представляем также одну из последних присланных заметок уже непосредственно нам. «Её сиятельство Культура» — философско-литературное эссе, в котором автор предстает перед нами как наследник традиций русской интеллектуальной прозы. Он ведет изящный и остроумный диалог о природе искусства, культуры и науки. Ссылаясь на Конан Дойля, Пьецуха, Ахматову и Толстого, автор размышляет о том, что есть «возвышающий обман» искусства. Но главный его вывод — это гимн другой, ненаучной красоте: «атомно-молекулярному театру», где «актеры не бывают фальшивыми». Это мост между двумя мирами, который может построить только человек, в равной степени влюбленный и в искусство, и в науку. «Её сиятельство Культура»

«Апостолы науки» (мемуарно-биографические очерки) — дань уважения и восхищения коллегам, учителям и друзьям. Автор  создает галерею портретов великих ученых XX века: легендарного Якова Зельдовича («солнечного человека»), своего друга Владимира Фортова («красивого человека» — и внешне, и интеллектуально), трагического героя Чернобыля Валерия Легасова («Спаситель, убитый спасенными»), основателя его института Николая Семёнова и бесстрашного генетика Иосифа Рапопорта, отказавшегося от Нобелевской премии из-за принципов. «Апостолы науки»

Эти тексты — не просто воспоминания. Это глубокое исследование феномена гениальности, благородства и нравственного стержня, без которого наука невозможна.

«Душа — музыка молекул» — научно-популярный трактат, в котором Бучаченко-ученый и Бучаченко-философ сливаются воедино. С чеховской точностью и поэтичностью он совершает, казалось бы, невозможное — находит материальную основу для самого эфемерного понятия: человеческой души. Он предлагает смелую и прекрасную гипотезу: «Душа — это восхитительный молекулярно-химический ансамбль, где главный дирижер — геном». Это путешествие в мир генов, нейромедиаторов и квантовых струн, которое читается как детектив и звучит как симфония. «Душа — музыка молекул»

Юбилей ученого масштаба академика Бучаченко — прекрасный повод увидеть, как наука и искусство, рациональное и эмоциональное могут существовать в гармонии, создавая ту самую «музыку молекул», о которой так вдохновенно пишет наш выдающийся соотечественник.

С юбилеем, Анатолий Леонидович!

Ваши идеи и Ваше слово продолжают вдохновлять!

Источник: Управление пресс-службы РАН

Стратегическая сессия «Государство — бизнес — наука: формирование новых институтов взаимодействия» прошла сегодня на полях XII Международного форума технологического развития «Технопром». Участники дискуссии обсудили научный ландшафт России, место квалифицированного заказчика в новой модели управления научными исследованиями, а также взаимодействие науки, высокотехнологичного бизнеса и органов государственной власти.

На сессии выступил вице-президент РАН академик Сергей Алдошин. Он обозначил контуры современного научного ландшафта в России и место, которое в нём занимает Российская академия наук. Ключевую роль в этом ландшафте играет Комиссия по научно-технологическому развитию Российской Федерации при Правительстве России. Сама комиссия, а также её Научно-технический совет, возглавляемый по указу Президента России Владимира Путина главой РАН Геннадием Красниковым, сегодня активно взаимодействуют с Российской академией наук.

По словам учёного, роль Академии в настоящее время существенно возросла — это выражается не только в институциональных изменениях, но и во взаимодействии РАН с научными институтами, а также бизнесом, который нередко выступает в роли квалифицированного заказчика научных исследований.

«Серьёзные изменения произошли и в самой системе формирования государственного задания. Если раньше РАН отвечала за мониторинг выполнения госзадания, то сейчас она переходит к формулированию госзадания», — отметил Сергей Алдошин. Он также напомнил участникам, что ключевые решения по организации научных исследований в России принимаются на заседаниях Президиума РАН, где проблемно рассматривается развитие научных направлений, обсуждаются важнейшие вопросы будущего российской науки.

«Мне кажется, что такая система организации фундаментальных и поисковых исследований, которая сложилась сейчас, позволит создать задел для технологического лидерства нашей страны. Без новых идей и технологий обеспечить технологическое лидерство невозможно», — отметил он.

Коротко о значении открытия:

• Создало новое направление в науке: сегодня известно свыше 100 органических сверхпроводников семейства BEDT-TTF.
• Заложило основу для изучения высокотемпературной сверхпроводимости и гибридных материалов.
• Вдохновило поколения ученых на междисциплинарные исследования.

Подробнее — в материале Г.Н. Кузенной “Органические сверхпроводники”

🙏 Особая благодарность :
— Эдуарду Борисовичу Ягубскому за увлекательную беседу, уникальные архивные материалы и вдохновляющий рассказ о пути научного открытия.
— Анастасии Арбузовой за профессиональную фотосессию, которая помогла оживить историю и сохранить память о ключевых артефактах.

Ваш вклад делает науку не только понятнее, но и ближе каждому! 🌟

Арт-гид Черноголовки Елена Мартьянова беседует с новым директором ФИЦ ПХФ и МХ РАН Евгением Витальевичем Голосовым.

Узнайте, почему он решил оставить пиджак, какие тайны скрывает черноголовская тайга и что ждет градообразующее учреждение в будущем. Не упустите возможность узнать новое и послушать искреннее мнение о науке и жизни в нашем наукограде!

Важное событие в жизни Федерального исследовательского центра проблем химической физики и медицинской химии РАН – создание нового диссертационного совета по электрохимии. Рост интереса к тематике, связанной с топливными элементами, стал одной из ключевых причин создания нового диссовета. Председателем этого совета стал доктор физико-математических наук Александр Георгиевич Кривенко.

Инициатива создания нового диссовета принадлежит доктору химических наук Екатерине Викторовне Золотухиной, заведующей лабораторией электродных процессов в жидкостных системах ФИЦ ПХФ и МХ РАН. Министерство образования и науки РФ закрепил идею организации диссовета по электрохимии приказом от 22.06.2023 г. № 1321/нк.

В России не так много диссертационных советов по специальности электрохимия, и по этой причине новый диссертационный совет Центра оказался востребованным не только в ФИЦ ПХФ и МХ РАН, но и в других научных учреждениях как находящихся поблизости, так и в весьма отдаленных. В диссертационном совете по электрохимии уже проведены четыре успешные защиты кандидатских диссертаций, и, безусловно, все с нетерпением ждут первых докторских защит. Планы на будущее включают еще две диссертации на этот год, что свидетельствует об активной работе совета. Александр Георгиевич Кривенко настоятельно  подчеркивает, что львиная доля успеха Совета обусловлена слаженной работой женской части коллектива – Е.В. Золотухиной, Л.В. Шмыглёвой и А.В. Шиховцевой.

В новом совете, несмотря на свой первый год работы, уже сейчас обозначилось желание расширения его полномочий в плане проведения защит по физико-математических наукам в области электрохимии. Это позволит устранить определенные трудности для соискателей физиков, у которых ранее возникали проблемы с выбором диссертационного совета.

Также Александр Георгиевич отметил, что 4-летний период обучения в аспирантуре, установленный несколько лет назад, оказался оправданным: все защитившиеся в совете превзошли требования ВАК к кандидатским диссертациям как по количеству публикаций по теме диссертации, так и по их среднему рейтингу.

Научная биография председателя диссертационного совета в ФИЦ ПХФ и МХ РАН начинается с необычного события. В далеком 1970 году четыре выпускника физического факультета Ростовского университета в первый день преддипломной практике в Отделе свободных радикалов тогдашнего ОИХФ РАН выслушали рекламные спичи трёх завлабов отдела (Е.Б. Гордон, В.И. Петинов и В.А. Бендерский), мало что поняли и решились отдать свою судьбу на волю жребия – определялись с выбором путём вытягиванием спичек, каждая из которых соответствовала одной из лабораторий.

Александр Кривенко, грядущий руководитель нового диссертационного совета, в тот день вытянул самую короткую спичку, которая и определила его будущее в лаборатории лазерной электрохимии…

Если бы в тот день судьба повернулась иначе, мир не увидел бы более 150 научных работ, а самого диссертационного совета, возможно, и не было бы. Но судьба решила иначе. Виктор Адольфович Бендерский, основатель лаборатории лазерной электрохимии, пророчил этой области “бурное и блестящее развитие”, убеждая молодых ученых, что “лазерщики будут востребованы во все времена”.

В неформальном разговоре Александр Георгиевич поделился итогами “вечного спора” между выпускниками МФТИ и других вузов: “Кто круче?” В 70-е годы в Отделе дружно жили и также дружно работали около 25 молодых ребят, в основном выпускники Ростовского Университета и Физтеха, пришедшие в науку в период с 1968 по 1976 годы. Как показывает объективный подсчет, с той поры ростовчане защитили 7 докторских диссертаций, что  заметно превышает аналогичный показатель выпускников МФТИ…

Несмотря на свою недавнюю историю, новый Диссертационный Совет по электрохимии уже успешно зарекомендовал себя. Желаем Диссертационному Совету по электрохимии успешной работы и продуктивных результатов в научной деятельности!